Foto: Ferda Demir / Getty Images für IHKIB
Am 1. Januar dieses Jahres trat der Humane Cosmetics Act von Kalifornien aus dem Jahr 2018 in Kraft und verbot den Verkauf von Kosmetika, die an Tieren getestet wurden. Sowohl Illinois als auch Nevada unterzeichneten gleichwertige Gesetzentwürfe mit Gesetzen auf Bundesebene, die möglicherweise in nicht allzu ferner Zukunft folgen werden. Dies ist zwar ein unglaublicher Meilenstein für die Tierschutzgemeinschaft, da die Vereinigten Staaten einen großen Schritt in Richtung eines Beitritts zur globalen Gemeinschaft grausamkeitsfreier Nationen unternehmen, aber die Bedeutung ist auch weitgehend symbolisch.
“Es ist erwähnenswert, dass das Testen von Kosmetika an Tieren äußerst selten ist, da sich die Branche vor fast einem Jahrzehnt von dieser unmenschlichen Praxis entfernt hat”, betont Mia Davis. Credos Direktor für Umwelt- und Sozialverantwortung. Einige Ausnahmen bleiben rechtlich bestehen – wie im Fall von Arzneimitteln wie Sonnenschutzmitteln, Inhaltsstoffen, die aus früheren Tests oder Branchen hervorgegangen sind, sowie Inhaltsstoffen mit besonderen Sicherheitsbedenken -, aber die von Kalifornien, Illinois und Nevada eingeleiteten Bemühungen sollten sicherstellen, dass alle kosmetischen Mittel verwendet werden Die verkauften Produkte sind ab dem 1. Januar frei von Grausamkeiten. “Marken werden natürlich keine grausamkeitsfreie Version für Kalifornien und eine andere für den Rest des Landes herstellen”, begründet Davis.
Die Passage des HCA weist auch auf Fortschritte bei der Reform der Schönheit hin, insbesondere bei der Regulierung von Etiketten. Die Politik der Beauty-Labels – in Bezug auf Tierquälerei, aber auch die Gesundheit der Verbraucher – ist hitzig. Politische Lücken können zu erheblichen Missverständnissen zwischen Schönheitsmarken und ihren Kunden führen. Zum Beispiel erlaubte ein Mangel an Einheitlichkeit zwischen benennenden Organisationen sogenannte grausamkeitsfreie Marken (einige, die öffentlich kosmetische Tierversuche anprangerten, wie z Caudalie und Urban Decay), um legal auf dem chinesischen Festlandmarkt zu verkaufen, wo dies bis Januar dazu führte obligatorische kosmetische Tierversuche im Ausland.
Sollte dies passieren, wird die HCA auf Bundesebene diese Art von Diskrepanz beheben. Victoria Katrinak, Managerin für Tierforschung und Tierversuche bei der Humane Society in den USA, erklärt: “Die neue HCA-Sprache … würde einem Unternehmen verbieten, ein Produkt ohne Grausamkeit zu kennzeichnen, wenn es getestet würde … bis ausländische Testanforderungen erfüllen. ” Sie fügt hinzu, dass die Gesetzgebung auf staatlicher Ebene die Kennzeichnung zwar nicht direkt regelt, Unternehmen jedoch keine “ausgelagerten” Daten aus Tierversuchen im Ausland mehr verwenden können, um die Sicherheit ihrer Inhaltsstoffe zu belegen.
In Verbindung stehende Artikel
Kalifornien verbietet den Verkauf von an Tieren getesteten Produkten vollständig
Nars geht zu Instagram, um das Problem der Tierversuche in China anzusprechen
Schönheitsunternehmen verlieren ihre Bezeichnung „Grausamkeitsfrei“ für den Verkauf von Produkten nach China
Warum ist das wichtig? Denn die Erfahrung der Vergangenheit zeigt, dass es an Transparenz mangelt, wenn die Branche sich selbst regulieren muss. Die irreführende Vermarktung gegenüber mehrdeutigen oder ungenauen Etiketten bleibt ein weit verbreitetes Problem, das den unkomplizierten, wirtschaftsfreundlichen Ansatz der Regierung in Frage stellt. Eine wachsende Zahl von Beweisen und die Nachfrage der Verbraucher treiben die Branche jedoch in Richtung strengerer Vorschriften in Bezug auf die ethische Grundlage für Schönheit.
Mehrere ethische Dilemmata sind derzeit auf mangelnde Kontrolle der Etiketten zurückzuführen. Unter den Nagellackmarken richten sich Beschwerden über “grünes Waschen” an diejenigen Marken, die vorgeben, die “schlechten Chemikalien” auszuschließen, was auf diese Auslassungen mit “n-freien” Etiketten hinweist. Da jedoch keine gesetzliche Definition festlegt, welche Inhaltsstoffe giftig sind, nehmen sich einige Marken Freiheiten bei der Kennzeichnung ihrer Formeln. Eine siebenfreie Politur kann aufgrund dieser effektiv “sauberer” sein als ihre zehnfreie oder sogar 16-freie Inkonsistenzen bei Nagellacketiketten Dies lässt die Verbraucher allein, um umfangreiche Marken- und Inhaltsstoffforschung zu betreiben.
Der aktuelle Dokumentarfilm Giftige Schönheit zeigt einen weiteren politischen Kampf um Beauty-Labels; Die jahrzehntelange Beständigkeit von Johnson & Johnson, Warnschilder auf Talkprodukte zu drucken. Trotz der Beweise, die die Kontamination von Talk durch das krebserregende Asbest mit Fällen von Eierstockkrebs bei lebenslangen Kunden in Verbindung bringen, steht das Unternehmen strikt hinter gesponserten Studien zur Verteidigung der Sicherheit seiner Produkte. “In Wahrheit müsste man ein Produkt in einem unvoreingenommenen Labor testen lassen und die Formulierung und Kombinationen von Chemikalien kennen, die miteinander interagieren, um wirklich zu wissen, was in Ihrem Produkt enthalten ist [beauty] Produkt, so die meisten Experten in unserem Film “, sagt Phyllis Ellis, Regisseurin von Giftige Schönheit.
Eine weitere häufig zitierte Regelungslücke ermöglicht es verborgenen Phthalaten (von denen gezeigt wurde, dass sie potenzielle endokrine Disruptoren sind), in Produkten, in denen synthetische Duftstoffe als Inhaltsstoffe aufgeführt sind, nicht bekannt zu werden. Consumer Watch Groups sind entstanden, um den Mangel an staatlicher Aufsicht auszugleichen, mit Organisationen wie Safe Cosmetics und der Umweltarbeitsgruppe, die das Bewusstsein schärft und sich für Veränderungen einsetzt. Ohne private Anstrengungen dieser Verbrauchergruppen könnten wir uns in einer Branche zurechtfinden, die voller unbekannter und versteckter Karzinogene, endokriner Disruptoren und Toxine ist, die in unseren Schönheits- und Körperpflegeprodukten enthalten sind.
“‘Am sichersten’ [likely means] Verwenden Sie nichts mit dem Wort “Duft” oder “Parfum” auf dem Etikett, da diese Wörter allein Hunderte von Chemikalien anzeigen können. [some of which are harmful]”, sagt Ellis.” Talk, Asbest, Quecksilber, Blei … Warum sind solche Produkte in Haut, Haaren und Lippen enthalten? “Und warum sind angesichts der schädlichen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit verantwortungsbewusste Einzelhändler und Marken , Experten und Interessengruppen, die allein den Kampf um Wellness in Schönheit führen?
Laut Jessica DeFino, einer Schönheitsjournalistin, die sich mit Kosmetikregulierung befasst, “sind die meisten Labels in der Schönheitsbranche nichts anderes als überzogene Marketingbegriffe; nur sehr wenige sind reguliert.”[AnmerkungdesHerausgebers:DeFinoistebenfallshäufig[AnmerkungdesHerausgebers:DeFinoistebenfallshäufig[Editor’snote: DeFino isalsoafrequent[Editor’snote: DeFino isalsoafrequentFashionista Mitwirkender.]Sie erklärt, wie diese ethischen Probleme entstehen, wenn Marken Wörter mit vagen Definitionen verwenden, um ein falsches Gefühl der Verbrauchersicherheit zu vermitteln. DeFino weist darauf hin, dass Wörter und Bezeichnungen mit konkreten Definitionen (d. H. “Vegan”, “ölfrei”) weniger rote Fahnen setzen. Etiketten mit mehrdeutigen Definitionen wie “sauber”, “grün”, “ungiftig”, “organisch” und “natürlich” – von denen keines gesetzlich definiert ist – ermöglichen es Marken jedoch, gesundheitsbewusste Verbraucher zu nutzen, die sich fälschlicherweise beruhigt fühlen der Produktsicherheit. In Wirklichkeit macht das Fehlen einer behördlichen Aufsicht diese umgangssprachlichen Begriffe bedeutungslos. (Da ist ein Gesetzentwurf zur rechtlichen Definition des Begriffs “natürlich” aus genau diesem Grund.)
Die Gefahren der Kennzeichnung hören hier nicht auf, doch die Angelegenheit ist komplex. Einerseits weist DeFino darauf hin, dass ein Sicherheitsgefühl weitgehend subjektiv ist und dass die Regierung möglicherweise nicht die geeignete Stelle ist, um solche Feststellungen zu treffen. “Sollte die Regierung entscheiden können, was diese bedeuten?” Sie fragt: “Wahrscheinlich nicht … Und selbst wenn, würden Marken einen Weg finden, um das zu umgehenNeu unregulierte Etiketten zum Aufschlagen auf eine Flasche. “
Experten sind sich eher einig, dass die Rolle der Regierung durch Gesetze wie das HCA darin besteht, eine ethische Grundlage für die Branche zu schaffen, und sind sich auch einig, dass dringend Reformen erforderlich sind. “Das Gesetz, das die rund 90 Milliarden US-Dollar teure Schönheitsindustrie regelt, stammt aus dem Jahr 1938 und ist nur eineinhalb Seiten lang”, betont Davis und fügt hinzu, “es erlaubt Karzinogene im Baby-Shampoo.”
Die Notwendigkeit einer verbesserten Schönheitsethik hat die unternehmerische Landschaft verändert, und es sind Anstrengungen einzelner Einzelhändler, Marken und Gruppen entstanden, um die Öffentlichkeit zu informieren. In einem solch wettbewerbsintensiven Markt braucht es Mut, eine öffentliche Haltung einzunehmen, um nur die Produkte zu formulieren und zu verkaufen, die von der Forschung als ungiftig eingestuft werden. Aus diesem Grund betonen Verfechter sauberer Schönheit Transparenz als Grundprinzip der Bewegung.
Da die Branche im Namen des Tierschutzes eine langjährige Haltung einnimmt, werden in diesem nächsten Jahrzehnt möglicherweise auch im Namen des Tierschutzes ähnliche Fortschritte erzielt. “Wir sprechen über Sicherheit und Gesundheit von Millionen Amerikanern, die diese Produkte verwenden.” schreibt Rep. Sean Patrick Maloney (NY-18) des oben genannten Natural Cosmetics Act. “Meine Rechnung wird den Standard für ‘natürliche’ Körperpflegeprodukte setzen und den amerikanischen Verbrauchern das Richtige tun, indem Transparenz an erster Stelle steht.” Bisher wurden zwei Labels angesprochen – “Grausamkeitsfrei” und “Natürlich” – wie viele müssen wir noch gehen?
